2010 Balandžio 26

Kultūros paminklas

Aušros Vartų koplyčios laiptus išardę paveldosaugininkai neteko atestatų

BNS

Trys specialistai neteko nekilnojamųjų kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatų dėl pažeidimų, padarytų rekonstruojant Aušros Vartų koplyčią Vilniuje.

Kultūros paveldo departamento (KPD) Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialistų atestavimo komisija praėjusią savaitę nutarė panaikinti bendrovės “Archinova” direktoriaus Antano Gvildžio, architekto Iljos Makarovo ir architekto restauratoriaus Virgilijaus Spudo nekilnojamųjų kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatų galiojimą, pirmadienį pranešė KPD.

Konstatuota, kad Aušros Vartų galerijos tvarkybos darbų projektas (projekto vadovas A.Gvildys, projekto dalies vadovas – I.Makarovas) parengtas neatlikus KPD Vilniaus teritorinio padalinio sąlygose nurodytų reikalavimų.

V.Spudas, atlikęs paveldosaugos specialiąją ekspertizę, pažeisdamas teisės aktus, klaidingai nurodė, kad projekto sprendiniai atitinka apsaugos reikalavimus, pasiūlė projektą derinti ir pagal jį išduoti leidimą, teigia departamentas.

Minėti asmenys gali apskųsti komisijos sprendimą dėl nekilnojamųjų kultūros paveldo apsaugos specialisto atestatų galiojimo panaikinimo.

Specialistas, kurio atestato galiojimas panaikintas, gali pateikti prašymą komisijai jį atestuoti ne ankščiau kaip po trejų metų nuo atestato galiojimo panaikinimo dienos.

KPD yra nustatęs, kad atliekant Vilniaus Aušros Vartų koplyčios remontą, buvo sunaikintos vertingosios koplyčios savybės.

Pasak KPD direktorės Dianos Varnaitės, remontas koplyčioje vykdytas ne pagal jų parengtą ir su departamentu suderintą projektą – esą nuo projekto savavališkai nukrypta.

Žalą tyrusios komisijos įvertino valstybės saugomam objektui padarytus nuostolius 22 tūkst. litų.

Pasak D.Varnaitės, sužaloti tokie autentiški kultūros paminklo elementai kaip grindų dangos keraminės plytelės, laiptų pakopų dangos, grindjuostės, demontuoti senoviniai porankiai ir laiptų pakopos, išardytos medinės durys, sugadintas sienų mūras ir tinkas, pakeistos palangės, užmūryta niša ir kita.

“Darbų metu pažeistas paminklo autentiškumas – objekto išraiška, forma, medžiagos, suplanavimas ir atlikimo technologijos”, – sakė D.Varnaitė.

Anot KPD, šiame kultūros paminkle galėjo būti vykdomi tik restauravimo darbai.

Daugiau šia tema:
Skelbimas

Komentarai (1)

  1. Naglis Puteikis Naglis Puteikis rašo:

    1909 metų metlacho plytelių su gražiu piešiniu dangos Aušros vartuose likimas: Gvildys kartu su viena Vilniaus TP darbuotoja ir kurijos atstovu nusprendžia, kad “Pilsudskio okupacinio laikotarpio” dangos saugoti neverta, todėl galima ją uždengti pseudomarmuru iš neva Irano (kai sprendė šį klausimą galvojo, kad plytelės yra iš 1930-35 metų).
    Tikriems profams nekilo klausimas dėl istorinių tyrimų šiuo konkrečiu atveju nebuvimo.Nepasigedo jų. Dėl viso pikto projekte užrašė, kad “plytelės saugomos uždengiant nauja danga”. kaip uždengiant – užklijuojant ar kitaip – neparašė. nes , manau, galvojo, kad niekas nesikapstys.
    Apie “Pilsudskio okupacinį paveldą” nesinori komentuoti, nes taip nesamprotauja net paprastas statybos darbų vadovas.
    Apie tai, kad reikėtų kur nors dar kreiptis (pvz. į vertinimo tarybą) dėl tos dangos saugojimo, profams klausimų taip pat nekilo.
    „„Profai““ suprojektavo taip, kad pradėjus kloti tą Irano pseudomarmurą paiškėjo, jog nebeatsidarys durys, todėl teko tas plyteles išlupti. Ir išlupo kaip mokėjo – kas antrą sulaužydami, sudėjo į bulvių maišus ir numetė kiaurai praeinamame garaže kurijos gamybinėje bazėje.
    Panašiai su laiptais ir turėklais.
    Visi čia geri, pradedant Vilniaus TP, baigiant arkivyskupo raštu Seimo pirmininkei kad tik Vilniaus arkivyskupija gali spręsti kas sakralu ir saugotina, o kas ne.
    Kad Vilniaus TP beveik visi vadai ir pusvadžiai bei kurijos skrynios sargas Dalgėda toks – visi žinojome. Ir kad nė vienas iš jų nesikeičia ir nepakeis savo požiūrio į paveldą – taip pat žinojome.
    Bet kad Gvildys taip pasielgs – siurprizas. Nes jis tokiu Glemžos tipo barbaru, kuris su džiaugsmu naikina senas detales ir autentišką interjerą, nebuvo. Gal laikmetis (nekiln.turto burbulas ?) taip padarė? Nežinau.
    Nesu nei šventas nei neklystantis, turiu paminklosauginių griekų nemažai, todėl negaliu smarkiai smerkti.
    Bet nesitaikstyti su tokiu elementariu abuojumu vertybių ir autentiškumo atžvilgiu negaliu ir kitiems siūlau tokių dalykų netoleruoti.


Komentuoti

Žurnalas "Veidas"

Pirk šį numerį PDF

"Veido" reitingai

Gimnazijų reitingas 2016
Pirk šį straipsnį PDF
Skelbimas

VEIDAS.LT klausimas

  • Kaip vertinate galimybę, kad S.Skvernelis vadovaus naujai Vyriausybei?

    Apklausos rezultatai

    Loading ... Loading ...