2014 Spalio 16

Kas veža geriau – valstybė ar privatininkai?

veidas.lt


Verslas ir valdžia turi groti viename ansamblyje. Tačiau iki šiol pasitaiko atvejų, kai valstybei ar savivaldybei priklausančios įmonės su biudžetinių lėšų pagalba konkuruoja verslo rinkose.

Martynas Šimulis

Lietuvos Konkurencijos taryba rugsėjo mėnesį paskelbė siūlymą, jog Vilniaus savivaldybei priklausanti taksi įmonė „Vilnius veža“ turi būti panaikinta. Pasak Konkurencijos tarybos, savivaldybės sprendimas steigti taksi paslaugas teikiančią įmonę “Vilnius veža” prieštarauja Konkurencijos įstatymui.
„Konkurencijos tarybos ekspertų nuomone, įsteigus VšĮ “Vilnius veža” buvo sukurtas interesų konfliktas, nes savivaldybė pradėjo dalyvauti ūkinėje veikloje, kurią pati administruoja. Tyrimo metu nustatyti vėlesni savivaldybės sprendimai VšĮ „Vilnius veža“ atžvilgiu, pavyzdžiui, iš savivaldybės biudžeto skirtos dotacijos, patvirtino, kad šis interesų konfliktas daro įtaką veiklos sąlygoms rinkoje. Tyrimą vykdžiusių ekspertų neįtikino savivaldybės paaiškinimai, jog VšĮ „Vilnius veža” buvo įsteigtas, siekiant legalizuoti taksi verslą ar pagerinti paslaugų teikimo lygį Vilniaus mieste“, – rašoma Konkurencijos tarybos rugsėjo 16-ąją išplatintame pranešime.
Savivaldybė tuo tarpu piestu stoja prieš šį sprendimą, teigdama, jog įstatymas nedraudžia jai steigti savo įmonės ir stoti į vieną gretą su verslininkais. O stoti į vieną gretą šiuo atveju reiškia konkuruoti. Nors dar Andriaus Kubiliaus Vyriausybė žadėjo, jog kai kurias valstybės funkcijas bus stengiamasi perduoti verslui, per visą šį laiką nebuvo nė vieno tokio atvejo. Priešingai – valstybė kai kuriais atvejais stengiasi kišti pagalius verslininkams į ratus, pati pradėdama žaisti rinkoje.
„Vilnius veža“ – tai tik vienas, tačiau pastaruoju metu aktualus tokio reiškinio pavyzdys. Dabartinis Vilniaus meras Artūras Zuokas 2012 m. teigė, kad naujoji įmonė sukurta siekiant panaikinti šešėlį, kuris iki tol buvo užtemdęs visą keleivių vežimo taksi automobiliais Vilniaus mieste verslą. Ir po Konkurencijos tarybos sprendimo A. Zuokas mušasi į krūtinę, sakydamas, kad „Vilnius veža“ yra skaidraus ir legalaus verslo pavyzdys, kuriuo turi sekti ir kitos taksi įmonės.
„Vilnius vežė, veža ir veš. Toks Konkurencijos tarybos sprendimas yra žudantis“, – apgailestavo A. Zuokas.

Daugiau šia tema:
Skelbimas

Komentarai (2)

  1. TAKSIUKAS TAKSIUKAS rašo:

    pasakysiu trumpai, ten kur Zuokas, ten minusas ir bankrotas…

  2. Gediminas Gediminas rašo:

    Iš mano, klijento pozicijos- tas pats kas veža, svarbu, kad paslauga būtų pigi ir kuo geresnė. Tačiau aš nesutinku, kad privatus verslas, gamybos priemonių nuosavybė piliečiui, valstybei- geriau. Į pensiją išėjau vienoje sistemoje išdirbęs 28-ius metus, iš kurių AB-e, kuriame valstybė neturėjo net 20-ties proc. akcijų, tad valdymui praktinės įtakos beveik neturėjo. Kitų akcijų (išskyrus mizerį, kuris priklausė ten dirbantiems) savininkai buvo vokiečių ir rusų bendrovės. Tačiau susidariau, galimai subjektyvią nuomonę, kad privatizavus įmonę, betvarkės elementai joje nebuvo išgyvendinti, nes privatininkas nei kiek negeresnis savininkas už valstybę. Taigi ne tik iš savo patirties, manau, kad galiu teigti, jog valstybės turto totalus privatizavimas daugeliu atvejų valstybei buvo žalingas. Pirmiausiai dėl nevykusios privatizacijos daug įmonių sužlugo, o iš tų, kurios veikia, valstybei neužtenka pajamų, kad ji galėtų tinkamai verstis. Štai valstybei atsisakius prekybos, prekybininkai buvo pasišovę net atominę pastatyti, o valstybė, tuo tarpu, tik dūsavo. Mūsų popieriniai ekonomistai, išeinant iš to, kokį procentą nuo įmonių pajamų gauna valstybė, iš to, kiek gi tų pajamų turi turėti valstybė (kiek gi jų reika), net nepaskaičiavo , t. y. kiek gi tų įmonių reikia, kad užtektų vidaus produkto nuo kurio dydžio viskam pajamų užtektų. Taigi, grįžtant prie miesto reikalų, matosi jog valstybė negali išlaikyti miesto, tad manau jog Savivaldybė, atsikratanti turto, vykdo nusikaltimą. Nore atsikratyti turto įžvelgiu paraleles su Šukšino suvaidinto vaidmens apie buvusį neprotingą kalinį, kuris išėjęs iš kalėjimo norėjo kuo greičiau išleisti pinigėlius, nes “dengi liašku žgut”. Mmanau jog tai ir privedė prie to, kad miestas skęsta skolose. Juk ir Šilumos tinklai jų nuomininkei Dalkijai, ir taksi verslas, ir miesto ūkiai savininkams duoda pelną, o miestas, to pelno atsisakęs, turi ūbagauti.


Komentuoti

Žurnalas "Veidas"

Pirk šį numerį PDF

"Veido" reitingai

Gimnazijų reitingas 2016
Pirk šį straipsnį PDF
Skelbimas

VEIDAS.LT klausimas

  • Koks kriterijus Jums yra svarbiausias, renkantis partiją, už kurią balsuosite Seimo rinkimuose?

    Apklausos rezultatai

    Loading ... Loading ...