Dokumentas atspausdintas iš teismų praktikos paieškos sistemos INFOLEX. Praktika (www.teismupraktika.lt)
Kortelė:
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. gegužės mėn. 26 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-411-107-2011;
Pranešėjas Stasys Valužis Baudž. byla Nr. 1A-411-107/2011
Teisėja Aurelija Sadauskaitė Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00165-2010-9
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.11.2.; 2.4.6.3.1. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,
teisėjų Valentino Janonio, Zigmo Pociaus,
sekretoriaujant Aistei Šeibelytei,
dalyvaujant prokurorui Simonui Geniui,
gynėjui Antanui Jonušui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo V. M., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 3 d. ir nuteistas 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, kurią savanoriškai turi sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
V. M. nuteistas už tai, kad 2010-02-01 18.53 val. interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) po 2010-02-01 paskelbto J. V. straipsnio (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), pasivadinęs slapyvardžiu (duomenys neskelbtini) , viešai parašė komentarą (duomenys neskelbtini): „Vaikus reikia auklėti, kad netaptų pederastais. O jei užsimano juo būti, reikia iš namų išmesti, kaip kokią šiukšlę“, kuris Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos įvertintas kaip propaguojantis idėjas, kurstančias smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl seksualinės orientacijos.
Apeliaciniame skunde nuteistasis V. M. teigia, jog nusikaltimo, už kurį jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nepadarė. Apeliantas pripažįsta, kad po 2010-02-01 paskelbto J. V. straipsnio (duomenys neskelbtini) kaip ir daugelis kitų piliečių, kurių buvo ne vienas, o kelios dešimtys, parašė savo komentarą: „Vaikus reikia auklėti, kad netaptų pederastais. O jei užsimano juo būti, reikia iš namų išmesti kaip kokią šiukšlę“. Nuteistasis teigia, kad šis jo komentaras buvo atsakymas 41 komentatoriui, kurie Lietuvą pavadino debilų, alkoholikų ir banditų šalimi, tačiau jie neteisiami. Apelianto teigimu, rašydamas komentarą, jis tiesioginės tyčios kurstyti smurtauti bei fiziškai susidoroti neturėjo. Jam nesuprantama, kuo remdamasi, Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba 2010-06-30 specialisto išvadoje nurodė, kad jo minėtame komentare ypatingai pasireiškė propaguojančios idėjos, kurstančios smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl seksualinės orientacijos. Skunde nuteistasis rašo, kad savo komentaro pirmame sakinyje nurodė, kad „vaikus reikia auklėti, kad netaptų pederastais“. Šiame sakinyje nėra nė vieno žodžio, kurstančio smurtauti, fiziškai susidoroti su kitos seksualinės orientacijos žmonėmis. Kad vaikus reikia auklėti, kalbama kasdien spaudoje, per televiziją, mokykloje, taip pat šviečiami tėvai. Parašydamas sakinį, kad „vaikus reikia auklėti“, jis nieko nusikalstamo nepadarė, nes nė vienu žodžiu nepaminėjo, kaip vaikus auklėti, kadangi tai jau tėvų problema. Auklėti vaikus, tėvus įpareigoja ir Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas. Jo komentaro sakinys: „O jei užsimano juo būti, reikia iš namų išmesti kaip kokią šiukšlę“ yra kiek griežtesnis, tačiau jame nėra nė vieno žodžio, kurstančio smurtauti, fiziškai susidoroti. Rašydamas „išmesti iš namų kaip kokią šiukšlę“, nuteistasis išreiškė savo nuomonę, kad su tokiu vaiku reikia nutraukti ryšius, nes toks vaikas jau nebėra bejėgis, bet savarankiška, pilnavertė, viską suvokianti asmenybė, formuojanti savo seksualinę orientaciją, nekreipianti dėmesio į tėvų pasipriešinimą tokiems jo norams. Žodžių „išmesti kaip šiukšlę“ negalima traktuoti kaip kurstymą smurtauti, fiziškai susidoroti. Tai buvo tiesiog toks posakis, neturintis jokios konkrečios reikšmės. Nuteistasis V. M. teigia, kad jo kaltė dėl viešo kurstymo smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl seksualinės orientacijos tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant Klaipėdos miesto apylinkės teisme liko neįrodyta, o remtis Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos 2010-06-30 išvada nėra pagrindo, nes joje tiesiog nurašyti LR BK 170 straipsnio dispozicijos sakiniai, jų nemotyvuojant.
Apeliantas nurodo, kad dirba, charakterizuojamas teigiamai, niekada nebuvo niekur įsivėlęs ar turėjęs problemų dėl kokių nors nereikšmingų pasisakymų. Jis turi šeimą, augina vaikus. Jų elgesys taip pat nepriekaištingas. Tai matyti iš jo pateiktų teismui dokumentų. Įrodymų, kad dėl jo minėto komentaro kam nors būtų padaryta žala, nėra. Tai tik kaip ir kiekvieno asmens paprasčiausias pasisakymas, neturintis jokios reikšmės. Nuteistasis teigia, kad kasdienybėje turbūt kiekvienas reiškia savo nuomonę, ir tokie nepagalvoti ir nesureikšminti pasisakymai neturi jokios įtakos ar žalos visuomenei, tai tiesiog šnekamoji kalba. Nuteistasis, rašydamas tokį komentarą, minčių padaryti kam nors žalą tikslo neturėjo.
Apelianto nuomone, nuosprendis priimtas remiantis Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos 2010-06-30 išvadoje padarytomis prielaidomis, nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8 punkte nurodė, kad „apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes“. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Nors teismas turėtų visapusiškai ir nešališkai įvertinti visas aplinkybes, nuteistojo tvirtinimu, šioje byloje visos abejonės buvo vertinamos kaltinamojo nenaudai. Visa tai leidžia teigti, jog nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.
Nuteistasis V. M. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-28 nuosprendį, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 170 str. 3 d., panaikinti ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį.
Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.).
V. M. nuteistas už tai, kad 2010-02-01 18.53 val. interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) po 2010-02-01 paskelbto J. V. straipsnio (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), pasivadinęs slapyvardžiu (duomenys neskelbtini), viešai parašė komentarą (duomenys neskelbtini) : „Vaikus reikia auklėti, kad netaptų pederastais. O jei užsimano juo būti, reikia iš namų išmesti, kaip kokią šiukšlę“, kuris Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos įvertintas kaip propaguojantis idėjas, kurstančias smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl seksualinės orientacijos. Nuteistojo V. M. nusikalstama veika buvo kvalifikuota ir jis skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 170 str. 3 d.
Nuteistasis V. M. teisiamajame posėdyje neneigė, kad (duomenys neskelbtini) komentarą parašė slapyvardžiu (duomenys neskelbtini), tačiau nesutiko, jog komentaru, kad „Vaikus reikia auklėti, kad netaptų pederastais. O jei užsimano juo būti, reikia iš namų išmesti, kaip kokią šiukšlę“ jis kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl seksualinės orientacijos. Nuteistasis teigė, kad šis jo komentaras buvo atsakymas 41 komentatoriui, kuris Lietuvą pavadino debilų, alkoholikų ir banditų šalimi, tačiau jis neteisiamas (b. l. 84–85).
Lygių galimybių kontrolieriaus tarnyba nuteistojo V. M. komentarą, kad „Vaikus reikia auklėti, kad netaptų pederastais. O jei užsimano juo būti, reikia iš namų išmesti, kaip kokią šiukšlę“ įvertino kaip propaguojantį idėjas, kurstančias smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl seksualinės orientacijos (b. l. 33–35).
Kolegijos nuomone, Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos vertinimas, jog V. M. tokiu komentaru kurstė smurtauti, fiziškai susidoroti su žmonių grupe ar jai priklausančiu asmeniu dėl seksualinės orientacijos, yra neteisinga.
Kolegija sutinka su nuteistojo V. M. apeliacinio skundo argumentu, kad jo komentare nėra nė vieno žodžio, kurstančio smurtauti, fiziškai susidoroti.
Nuteistasis V. M. komentuodamas, kad „Vaikus reikia auklėti, kad netaptų pederastais. O jei užsimano juo būti, reikia iš namų išmesti, kaip kokią šiukšlę“, aiškiai išreiškė savo panieką kitokios seksualinės orientacijos žmonių grupei. Pavadindamas kitos orientacijos žmones „pederastais“ bei sulygindamas su „šiukšle“ akivaizdžiai juos žemino ir niekino. Pasakymu, kad „reikia iš namų išmesti, kaip kokią šiukšlę“, iš esmės pasisakė, kad su J. V. straipsnyje (duomenys neskelbtini) aptariama kitokia seksualine orientacija, net jei tai liečia šeimos narį, taikstytis nereikia, ir tuo kurstė tokiai žmonių grupei priklausantį asmenį diskriminuoti, su tokiu žmogumi nebendrauti, jeigu tai būtų šeimos narys (vaikas), tai šeima turėtų tokio vaiko išsižadėti, nutraukti su juo bet kokius ryšius. Tokiu komentaru V. M. paniekino kitokios seksualinės orientacijos žmonių grupę, bet apie kokį nors fizinį susidorojimą, fizinio smurto būdų nuteistasis nenurodė. „Išmesti kaip šiukšlę“ šnekamojoje kalboje nebūtinai reiškia kokį nors fizinės jėgos pavartojimą, išvarymą iš namų pavartojant jėgą. Jeigu nuteistojo paniekos žodžius „pederastas“, „išmesti iš namų kaip šiukšlę“ būtų galima laikyti psichinio smurto pasireiškimu, tai tokį smurtą apima ir BK 170 straipsnio 2 dalyje (2009-07-09 įstatymo Nr. XI-330 redakcija) vartojamos sąvokos „viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti“. Savo šališką komentarą V. M. paskelbė viešame interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) po 2010-02-01 J. V. straipsnio (duomenys neskelbtini), jo komentaras buvo viešas, prieinamas plačiam ir įvairiam visuomenės ratui, o ne tik kuriam nors vienam ar keletui internetinėje diskusijoje dalyvavusių komentatorių.
Iš aptartų duomenų matyti, kad nuteistojo V. M. komentaras visiškai nesusijęs su 41 komentatoriaus, kuris Lietuvą pavadino debilų, alkoholikų ir banditų šalimi, komentaru. Nuteistojo komentarą vertinti tik kaip atsakymą 41-am komentatoriui nėra jokio pagrindo. V. M. įdėdamas savo komentarą viešame interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) suprato, kad jo komentarą galės perskaityti ne tik 41-mo komentaro autorius, ne tik J. V. straipsnio aptarime dalyvavę asmenys. Įdėdamas savo komentarą viešoje erdvėje, nuteistasis norėjo, kad jo nuomonė būtų žinoma ir kitiems interneto paslaugų naudotojams, tuo pasireiškė jo tyčia, kuri būtina kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 straipsnyje, sudėties elementas.
Esant aptartiems įrodymams, laikytina, jog nustatyta, kad V. M. 2010-02-01 18.53 val. interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) po 2010-02-01 paskelbto J. V. straipsnio (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), pasivadinęs slapyvardžiu (duomenys neskelbtini), viešai parašydamas komentarą (duomenys neskelbtini): „Vaikus reikia auklėti, kad netaptų pederastais. O jei užsimano juo būti, reikia iš namų išmesti, kaip kokią šiukšlę“, neabejotinai viešai kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl seksualinės orientacijos, o tam, kuris viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties, seksualinės orientacijos, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 170 str. 2 d. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl pasekmių atsiradimas nusikaltimo sudėčiai nėra būtinas.
Nuteistojo V. M. nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 170 str. 3 d. į BK 170 str. 2 d. (2009-07-09 įstatymo Nr. XI-330 redakcija), ir toks veikos perkvalifikavimas esmingai faktinių bylos aplinkybių nepakeičia, todėl baudžiamoji byla BPK 254 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka prokurorui neperduotina.
Skirdama bausmę V. M., kolegija vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 2 d. Nuteistasis padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką (BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas, dirba, charakterizuojamas labai gerai, vedęs, turi šeimą, todėl jam skirtina BK 170 str. 2 d. sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, artima šios bausmės rūšies minimumui (BK 47 str. 3 d. 2 p.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., kolegija
n u s p r e n d ž i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. nuosprendį pakeisti.
V. M. nusikalstamą veiką iš BK 170 str. 3 d. perkvalifikuoti į BK 170 str. 2 d. (2009-07-09 įstatymo Nr. XI-330 redakcija) ir pagal BK 170 str. 2 d. jam paskirti 5 MGL (650 litų) dydžio baudą.
V. M. paskirtą baudą privalo sumokėti į Teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos ir Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikti baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą (Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Stasys Valužis
Teisėjai Valentinas Janonis
Zigmas Pocius