Vadovaudamasis Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksu, prašau suteikti man atsakymo teisę ir galimybę paneigti klaidingą informaciją bei paskelbti artimiausiame „Veido“ numeryje tokį tekstą:

Savaitraščio „Veidas“ skaitytojai yra klaidinami šmeižikiškų ir nepagrįstų kaltinimų, jau kelintą kartą kartojamų mano adresu apžvalgininko A. Bačiulio straipsniuose.

Į A. Bačiulio pasipiktinimą Švietimo ir mokslo ministerijos surengto viešo konkurso rezultatais jau esu išsamiai atsakęs viešu laišku. (http://www.adomenas.lt/?id=1&nid=95)

Tęsdamas savo „tyrimą“, o iš tikrųjų – šališką ir, matyt, suinteresuotą puolimą – A. Bačiulis nauja melų ir šmeižto porcija neva „demaskavo“ intelektualų „grupuotę“. Tenka tik padėkoti autoriui už buvusių DPI bendradarbių ir bendraminčių profesinių pasiekimų išvardijimą, bet įžūlų, kolektyvinį kaltinimą „inteligentiška“ korupcija matyt turės ištirti Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos komisija.

Noriu pažymėti, kad 2006-2007 metais DPI direktoriumi buvo N. Gasparavičius, 2007-2008 metais – G. Uzdilaitė, o nuo 2008 metų DPI direktorė yra Rasa Kubilickaitė. Iki išrinkimo Seimo nariu (nuo 2006 metų), buvau DPI prezidentu. Pagal 2003 m. DPI įstatus, prezidentas yra „Instituto viešosios visuomeninės veiklos vadovas“, jo darbas neapmokamas. Tapęs Seimo nariu, dėl galimo interesų konflikto sustabdžiau savo, kaip DPI prezidento teisės. 2009 m. balandį, patvirtinus ir įregistravus naujus įstaigos įstatus, DPI prezidento institucija buvo panaikinta. Pagal LR Viešųjų įstaigų įstatymą ir įstaigos įstatus, DPI turi vienasmenį valdymo organą – įstaigos vadovą-direktorių.

Šios savaitės „Veide“ (2010/06/28) A. Bačiulis užsipuolė leidyklą „Aidai“ ir vieną iš nedaugelio Lietuvoje kultūros leidinių – žurnalą „Naujasis Židinys-Aidai“, kurio redakcinėje kolegijoje turiu garbės būti. Didžiuojuosi ir tuo, kad mano straipsniai šiame žurnale spausdinami jau daugiau nei dvidešimt metų, nuo antrojo numerio, vos tik atkūrus jo leidimą nepriklausomybę atgavusioje Lietuvoje.

Didelę dalį teksto A.Bačiulis skiria skaičiavimams, kiek lėšų ir kokiems projektams yra paskyręs Spaudos, radijo ir televizijos rėmimo fondas. Tenka priminti „Veido“ skaitytojams, kad šio fondo veikloje aš nedalyvauju ir niekada nedalyvavau, su jo lėšų skirstymu niekaip nesu susijęs. Kaip minėjau, esu “Naujojo Židinio – Aidų” redkolegijos, kuri aptaria tik tekstų turinį, narys, o leidykla „Aidai“ ir VšĮ “Naujasis Židinys – Aidai” yra visiškai atskiros įstaigos.

A. Bačiulis klysta ar klaidina skaitytojus net smulkmenose. Esu vienmandatėje Senamiesčio apygardoje išrinktas Seimo narys, o ne, kaip teigiama straipsnyje, premjero Andriaus Kubiliaus patarėjas. A. Bačiulis teigia, kad SRTV fondą “Aidai” apskundė Seimui ir kad neva pasiaiškinti dėl to į Seimo Švietimo, mokslo ir kultūros komiteto posėdį buvo iškviesta Fondo vadovybė. Šiais iš piršto laužtais teiginiais A.Bačiulis ir vėl klaidina skaitytojus, nes ŠMKK vadovas V. Stundys į komiteto posėdį SRTV fondo vadovybę pakvietė gavęs daugelio leidinių pasirašytą skundą. Buvo sudaryta komisija, kurios darbe aš nedalyvavau.

Deja, ilgametis „Veido“ apžvalgininkas ir leidinio redakcija nepaiso Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso nuostatos, kad žurnalistas, viešosios informacijos rengėjas neturi skelbti nepagrįstų, nepatikrintų, faktais neparemtų kaltinimų. Melo ir neva tiesos mišiniu – anketinių ir biudžetinių duomenų bei iš piršto laužtų prielaidų mišrainei uždėjus šmeižikišką antraštę bei įžeidžiantį apibendrinantį sakinį mažiau atidiems „Veido“ skaitytojams norima sudaryti įspūdį, kad „kažkas su M. Adomėnu ir jo aplinka negerai“.

Pasitikiu nepriklausomomis valstybės institucijomis, kurios atsakys į dėl šių kaltinimų visuomenei kylančius klausimus. Kviečiu ir „Veido“ skaitytojus sulaukti jų žodžio, ir dar kartą primenu, kad vos tik išrinktas Seimo nariu dėl galimo interesų konflikto sustabdžiau savo kaip DPI prezidento teises. Šiuo metu esu likęs DPI steigėju, tai nurodau ir savo interesų deklaracijoje. DPI toliau dirba vadovaujamas kitų asmenų, o aš, eidamas Seimo nario pareigas niekada nesu priėmęs ar dalyvavęs priimant sprendimų, susijusių su mano privačiais interesais.

O klausimą tuomet turėčiau tokį: kokią tiesioginę asmeninę finansinę neteisėtą naudą, anot jūsų, gaus Dr.M.Adomėnas (jeigu teisingai suprantu kaltinimą viešųjų ir privačiųjų interesų supainiojimu)?

Jau matau, kad senokai gavote laišką su paaiškinimais, kur ir kaip bus paskirstytos lėšos, tad kur jūsų kaltinimų įrodymai? Ar tai greičiau, tenka pripažinti, šmeižtas?

Tad jokio “gardaus kąsnio” M.Adomėnas iš mūsų atimti tiesiog fiziškai negalėjo. O štai “Veidas”, pranešęs apie M.Adomėno supainiotus viešus ir privačius interesus, kąsnį iš jo atimti gali.

Ir dar vienas viso šio epizodo trūkumas – “Veidas” šiame konflikte tokia pati suinteresuota pusė, tad neaišku kaip laikyti tokią “Veido” kovą – ar visuomenės interesų gynimu (kodėl tada taip neargumentuotai?) ar savų interesų gynimu? Tęsiant jūsų straipsnio stiliuje – “kas galėtų paneigi kad ‘Veidas’ už savo spausdinamus reitingus negauna pinigų iš suinteresuotų pusių o dabar M.Adomėnas sugalvojo atimti gardų kąsnelį?”

“niekieno neskaitomuose “Informaciniuose pranešimuose” 2009-ųjų rudenį paskelbė konkursą,” – o kur ministerija turėjo skelbti konkursą?

“Ar įsivaizduojate ministerijos klerką, kuris drįstų atmesti konkurso paraišką, virš kurios plevena įtakingo Seimo nario ir paties premjero dvasios?” – grynai vien tik emociškai bandantis paveikti “grūzinimas” iš serijos “visi jie vagys”. Jei konkurse dalyvauja su kažkuriuo valdininku vienaip ar kitaip susijusi organizacija ir laimi – konkursas aiškiai buvo korumpuotas, jei pralaimi – irgi korumpuotas. Jums neprimena viduramžiais inkvizicijos vykdytų raganų teismų logikos?

“o tikrasis darbas, už kurį ir mokami milijonai, bus daromas ateityje. Kas gali paneigti galimybę, kad ieško, su kuo pasidalyti mainais už tylėjimą?” – irgi “argumentas” iš tos pačios serijos – “visi vagys, kas gali paneigti kad nevogs”? Ir įrodinėk, kad nesi dramblys.

Ir t.t. panašaus lygio pezalai… Kaip tiksliai paminėjo Mantas Adomėnas savo atvirame laiške – labai daug į emocijas apeliuojančių žodžių, o faktų nėra… Kur čia puota intelektui?

Bet svarbiausia – ne reitinguose, o viešųjų ir privačių interesų konflikte milijoniniame užsakyme. Kartoju: Seimo nario įsteigta viešoji įstaiga laimėjo konkursą, kurį skelbė to Seimo nario prižiūrima ministerija.

Ar gali Seimo nario įsteigta viešoji įstaiga dalyvauti konkurse Švietimo ir mokslo ministerijoje, kurią jis kuruoja, kaip Seimo Švietimo, mokslo ir kultūros komiteto narys?

P.S. Priminisiu, kad tamstos Viešųjų ir privačių interesų deklaracijoje juodu ant balto nurodyta, jog Demokratinės politikos institutas – tai įstaiga, dėl kurios tamsta rizikuojate įsivelti į viešųjų ir privačių interesų konfliktą. Sveikinu – tamsta jau įsivėlė.