Darbo rinkos šešėlis atsiranda ne tik dėl mokesčių komentarai

Autorius: Homo eco

Homo eco — Mon, 27 May 2013 12:19:40 +0000

Dar vienas publicistinis “perliukas”:
” Tačiau nepamatuotas MMA kėlimas gali turėti ir priešingą poveikį”. O taip, kaip ir “nepamatuotas mokesčių mažinimas” . Viskas, kas nepamatuota, GALI turėti ir priešingą, nei tikimasi poveiki. Bet klausimas AR TURĖJO tokį poveikį ir koks jis buvo ne vienoje ar kitoje įmonėje, bet makro mastu? T.y. ar tas MMA padidinimas “atsipirko” (kažkam kažkur nukentėjus, bet apskritai naudai persvėrus kaštus)?

Autorius: Homo eco

Homo eco — Mon, 27 May 2013 11:44:50 +0000

Daug publicistikos – maža analitiškumo.
Pvz., pareiškiama, kad “pagrindinė darbo rinkos šešėlio priežastis – darbo santykių apmokestinimas, kuris Lietuvoje, atsižvelgiant į atlyginimą ir taikomą neapmokestinamąjį pajamų dydį, svyruoja nuo 37 iki 42 proc”. Jeigu TAI yra pagrindinė šešėlio priežastis, tai tokios Švedijoje ar Danijoje, kur tas darbo santykių apmopkestinimas, atsižvelgiant į atlyginimą svyruoja nuo 48 iki 60 proc., tasai šešėlis turėtų būti dar didesnis. Bet nėra. KODĖL? Matyt, todėl, kad ne tai (apmokestinimo dydžiai) yra pagrindinė priežastis.
Antra vertus, būtų smagu pamatyti, ką LLLRI žmogučiai parašytų, jei būtų pasiūlyta d/j apmokestinimą sumažinti mokesčių kapitalui (jo prieaugiui, pelnui) padidinimo sąskaita. Įsivaizduoju: būtų vėl daug giliamintiško postringavimo apie kapitalo bėgimą/ neatėjimą ir t.t. Ergo, mokesčiai, anot LLRI, yra principinis blogis, kurį reikia mažinti. O įkandin, logiškai mastant, reikia mažinti ir mokytojų, gaisrininkų, policininkų, dėstytojų, slaugių, gudytojų ir t.t. algas, ar ne?

Autorius: emigravusi Veido gerbeja

emigravusi Veido gerbeja — Sat, 25 May 2013 09:47:46 +0000

Geras komentaras, patiko. Trumpai ir aiskiai. Gaila tik, jog mazai vilties, jog kas nors pasikeis.