„Konstitucinis Teismas nėra chunta“ komentarai

Autorius: Vladas

Vladas — Thu, 05 Nov 2015 18:12:27 +0000

“Teisejei taip pat zmones”. Daug ka pasako.

Autorius: to 2015 11 03 08:59

to 2015 11 03 08:59 — Wed, 04 Nov 2015 16:20:47 +0000

Įdomiai čia: “Nebelikus itin sunkios ekonominės, finansinės padėties TURI BŪTI vėl taikomi iki šios padėties susidarymo valstybėje buvę nustatyti atlyginimų dydžiai” – reikia NEPAMIRŠT, kad vienas iš ‘sunkmečio’ metu priimtų priemonių buvo PVM padidinimas; kadangi jis IKI ŠIOL neatstatytas, PREZIUMUOTINA kad sunkmetis dar nesibaigė. O tokiu atveju… taip, galima sutikt, kad pagal Valstybės išgales reikėjo kompensuot pensininkų negautas išmokas (juk jų pirtingumas padidėjo, farmacininkai ‘skursti’ pradėjo), BET – tai JOKIU BŪDU nereiškia, kad tuo pačiu reikėjo grąžinti ir kažkokias ‘netektis’ ir taip gerai gyvenantiems valdininkams. Ir jei toks ‘neapsižiūrėjimas’ atleistinas (kažkuria prasme) eiliniams valdininkams, tai patiems KT teisėjams nedera naudotis savo tarnybine padėtimi ir išsireikalauti SAVO luomui visas esą negautas pajamas (juk būtent tas ‘negavimas’ ir leido Valstybei nors kiek atsigaut); tuomi tas KT teparodė savo angažuotumą ir nesąžiningumą: “Mums VISKAS, o kitiems – pagal valstybės išgales”; – KADA pagaliau PVM bus grąžintas į ikikrizinį lygį, KADA pagaliau tas ‘sunkmetis’ išties baigsis? (ir – VISIEMS, ne ne vien teisėjams ir kitiems ‘nusipelniusiems’)

Autorius: KT privalejo priimti nagrinet liepos men prasyma

KT privalejo priimti nagrinet liepos men prasyma — Tue, 03 Nov 2015 06:59:49 +0000

Del pasisakymo “liepą atsisakėme nagrinėti vieno iš teismų prašymą ištirti, ar dabartinis politikų, teisėjų, valstybės tarnautojų atlyginimų bazinis dydis atitinka Konstituciją”.
KT 2010.04.20. paskelbė sprendimą dėl prašymo išaiškinti KT aktų nuostatas, susijusias su konstituciniais reikalavimais, kurių turi būti laikomasi dėl ekonomikos krizės valstybėje susidarius itin sunkiai ekonominei padėčiai mažinant biudžetininku atlyginimus už darbą.
Konstitucinis teismas nustatė, kad:
- Visuomenei TURI BŪTI nurodomi KONKRETŪS kriterijai, kuriais grindžiamas valstybės ekonominės, finansinės padėties įvertinimas, lemiantis valstybės biudžeto pajamų ir išlaidų planavimą bei galimą poreikį atitinkamai keisti joms įtakos turinčius įstatymus, ypač nustatančius pareigas ar APRIBOJIMUS asmenims.
- Tik jeigu yra OFICIALIAI konstatuota, kad valstybėje susiklostė ITIN SUNKI netrumpalaikė ekonominė, finansinė padėtis, dėl kurios valstybė NEBEGALI vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, įstatymų leidėjas gali LAIKINAI mažinti pareigūnų ir valstybės tarnautojų (kitų darbuotojų) atlyginimus.
- Nebelikus itin sunkios ekonominės, finansinės padėties TURI BŪTI vėl taikomi iki šios padėties susidarymo valstybėje buvę nustatyti atlyginimų dydžiai.
1. Kyla klausimas, jei lieka sumažintas bazinis dydis ar Lietuvos daugelis makroekonomikos rodiklių ir jų prognozės akivaizdžiai rodo, kad Lietuva atsidūrė ekonomikos krizėje?
2. Ar yra OFICIALIAI konstatuota, kad valstybėje susiklostė ITIN SUNKI netrumpalaikė ekonominė, finansinė padėtis, dėl kurios valstybė NEBEGALI vykdyti prisiimtų įsipareigojimų?

Autorius: Taip,tiesa

Taip,tiesa — Fri, 30 Oct 2015 08:44:23 +0000

Konstitucinis teismas nera chunta,jis tik chuntos irankis.

Autorius: ...

... — Thu, 29 Oct 2015 14:09:13 +0000

Rytų išmintis teigia: “Net ir tūkstantį kartų ištarus žodį ‘chalva’ burnoje saldžiau nepasidaro”. Taip ir čia kalbant apie ‘chuntiškumu’ – juk žinoma kad orą pagadinusiam neatrodo kad labai smirda. Va ir čia, rašai: “KT net labai aiškiai pasakė, kad tirdamas teisės aktų konstitucingumą nevertina valstybės ekonominės politikos turinio, prioritetų, metodų, pagrįstumo ir tikslingumo” – na, GAL ir taip, BET – o kaip ten su Mažeikių naftos gamyklos pri(ch)vatizacija, kodėl ją paskelbėt prieštaravusia Konstitucijai, kaip tai derinas su čia išreikšta mintimi: “Net jei paaiškėtų, kad ekonominiu požiūriu buvo geresnių alternatyvų, KT to nevertina, nes tai ekonominės politikos klausimas, o KT, noriu pabrėžti, vertina”?.. (beje, o kad minimasis nutarimas neįgyvendintas, tai kaip ten su jūsų autoritetu?). O ir net čia… va, skaitom: “ar teisinga atlyginimą daugiau sumažinti tiems, kurie daugiau uždirba, vienareikšmiai atsakoma „taip“”, toliau: “Bet jei klausiama, ar teisinga atlyginimą mažinti didesniu procentu tiems, kurie dirba atsakingesnį ir sudėtingesnį darbą ir kurių kvalifikacija geresnė, tada atsakymai priešingi”, BET iškart: “buvo valstybės tarnautojų, kurie turėjo imunitetą nuo mažinimo, o kai kuriems krizės viduryje atlyginimai buvo ne tik grąžinti iki ikikrizinių, bet dar ir padidinti” – tai juk PATS SAU prieštarauji, nes ne KT reikalas darbo ‘sudėtingumą’ nustatinėt!.. Na o galiausiai – KAIP ten su KT įgaliojimais, NUO KADA tas KT tapo įstatymų leidžiamuoju subjektu??? NES – berods, jūsų galioj TIK priimti nutarimą AR minimas įstatymas (ne)prieštarauja Konstitucijai, ir tas nutarimas įsigalioja IŠKART po paskelbimo (prieštaraujančio Konstitucijai įstatymo IŠKART nebegalima taikyt), patys gi VIRŠIJAT savo konstitucines galias, įdėdami kažkokius terminus – terminai tai įstatymų dalis, dabar turim KONSTITUCINĮ nonsensą: “Šiandien tas įstatymas KONSTITUCINIS, o ryt jau taps blogas”, čia jau ne tik konstitucinės dvasios turi pasiust, bet ir KIEKVIENAS Tautos atstovas, kuriam priklauso Šalies suverenitetas, ir kuris PRIVALO pats savo suverenias galias ginti remdamasis ta pačia Konstitucija; – jūs gi… jūs tiesiog viršijat jums Konstitucijos suteiktas galias ir – kas tai, ne valdžios uzurpavimas, ar galima (ne)paneigt, kad tame (ne)galima įžvelgt chuntiškumo požymių?